Opinion d’expert : Professeur Herbie Newell

Professeur Herbie Newell

Poursuivant notre série « Opinion d’experts », nous interviewons le professeur Herbie Newell, pour découvrir sa vision de l’avenir du traitement du cancer.

Le professeur Newell est basé à l’Institut nordique de recherche sur le cancer et a plus de 30 ans d’expérience dans le développement de médicaments contre le cancer.

Comme lors de nos entretiens précédents avec le professeur Peter Johnson, le Dr Nicola McCarthy et le professeur Nic Jones, le thème de la médecine stratifiée – utiliser les tests génétiques pour améliorer le traitement des personnes atteintes de cancer – ressort fortement.

Le professeur Herbie Newell est optimiste quant à l’avenir de la recherche sur le cancer

Recherche sur le cancer au Royaume-Uni : Pour vous, quels ont été les sujets brûlants de la recherche sur le cancer l’année dernière ?

Herbie Newell : Je pense que cela reflète à quel point tout est excitant en ce moment que rendre justice à cette question prendrait énormément de temps – car il y a tellement de sujets brûlants.

Mon domaine de recherche personnel est la découverte de nouveaux médicaments contre le cancer. Et le sujet brûlant là-bas est le concept de « médecine stratifiée », par lequel vous combinez une thérapie ciblée avec un « biomarqueur prédictif » pour sélectionner les bons patients à traiter – et lorsque vous faites cela, vous obtenez des résultats extrêmement encourageants.

Recherche sur le cancer au Royaume-Uni : Pouvez-vous expliquer un peu plus ce que vous entendez par biomarqueur ?

Herbie Newell : Un biomarqueur est très simple – c’est simplement un test. Tous les patients sont très à l’aise avec l’idée que lorsqu’ils ne se sentent pas bien, leur médecin les référera pour divers tests, et les résultats de ces tests dicteront quel type de maladie ils ont, à quel point c’est grave, quel serait le meilleur traitement, et une fois que vous avez reçu ce traitement, que ce traitement fonctionne ou non en vous.

Historiquement, nous avons eu une approche plutôt unique pour le traitement du cancer. C’est-à-dire que si vous avez un cancer du sein, vous obtenez ces trois ou quatre médicaments particuliers, si vous avez un cancer du poumon, vous obtenez ces deux ou trois autres médicaments, etc. Mais à l’avenir – et c’est là que les données ont vraiment commencé à sortir dans volume au cours des deux dernières années – est le fait que les nouveaux médicaments ciblés qui sont conçus pour exploiter les défauts moléculaires sous-jacents du cancer ne fonctionnent pas chez tous les patients atteints d’un type de tumeur particulier. Ils ne fonctionnent que dans un sous-ensemble particulier de patients qui présentent ces défauts moléculaires spécifiques associés à la cible sur laquelle le médicament agit.

Recherche sur le cancer au Royaume-Uni : Quel travail ou quelle avancée vous a récemment le plus excité ?

Herbie Newell : Dans le prolongement de cette ligne, les résultats obtenus sur les médicaments actuels ciblant le «récepteur du facteur de croissance épidermique» (EGFR) [such as gefitinib and erlotinib]. C’est l’un des principaux récepteurs de facteurs de croissance impliqués dans la stimulation de la croissance cellulaire et la division des cellules cancéreuses dans certaines tumeurs. Nous avons maintenant un certain nombre de médicaments – à la fois des anticorps qui se lient à l’extérieur de la cellule cancéreuse et des médicaments à « petites molécules » qui pénètrent à l’intérieur de la cellule et inhibent l’activité enzymatique de ces récepteurs – qui peuvent arrêter la croissance des cellules cancéreuses là où l’EGFR est le principal conducteur.

Ce qui est ressorti au cours des deux dernières années, c’est que s’il existe d’autres défauts «en aval» de ce récepteur de facteur de croissance – et en particulier des défauts dans un gène relativement commun appelé Ras – les médicaments ne fonctionnent pas. C’est parce que c’est un peu comme si le cheval s’était enfui à ce moment-là – il ne sert à rien de fermer la porte de l’écurie, car elle est déjà hors de contrôle. Alors que si les molécules en aval de l’EGFR sont toujours intactes et fonctionnent normalement, alors les médicaments peuvent très bien fonctionner.

Ce travail a en fait déjà été introduit dans la pratique clinique de routine, donc de nos jours, avant d’obtenir l’un de ces médicaments, vous devez être testé pour savoir si la voie en aval de l’EGFR est défectueuse. Et s’il est défectueux, vous ne recevrez pas ces médicaments car il est peu probable qu’ils fonctionnent.

Recherche sur le cancer au Royaume-Uni : Quelle avancée récente aura le plus grand impact sur les patients atteints de cancer ?

Herbie Newell : Je pense que vous devrez probablement identifier l’introduction du vaccin contre le virus du papillome humain (VPH) comme étant l’événement qui, à l’échelle mondiale, est le plus susceptible d’avoir un impact vraiment significatif. Pas seulement au Royaume-Uni, où nous traitons dans une certaine mesure le cancer du col de l’utérus via le programme de dépistage, mais c’est plus important dans les pays en développement où leurs systèmes de santé n’autorisent tout simplement pas les programmes de dépistage et où le cancer du col de l’utérus reste un problème vraiment grave.

En introduisant un vaccin avant que les jeunes femmes ne deviennent sexuellement actives, vous aurez un impact très important sur l’incidence de la maladie. En termes de mortalité globale, je pense que ce sera probablement l’un des résultats les plus impressionnants que nous verrons.

Recherche sur le cancer au Royaume-Uni : Que pensez-vous que les années futures de la recherche sur le cancer apporteront?

Herbie Newell : Plus important encore, il apportera des thérapies plus ciblées contre un plus large éventail de cancers. Cela améliorera notre capacité à traiter la maladie. Et il y aura une meilleure compréhension de la prédisposition génétique, un meilleur diagnostic précoce et une meilleure stratification des patients. Et tous ces éléments ensemble soutiendront et, espérons-le, accéléreront notre capacité à guérir les cancers.

Chaque fois que je parle au public, ma diapositive d’ouverture est toujours un graphique montrant le nombre de cas de cancer et le nombre de personnes décédées du cancer de 1970 à nos jours :

Un graphique de l'incidence du cancer et des taux de mortalité par cancer depuis 1975

Cela illustre très clairement, numéro un, que l’incidence du cancer augmente – en raison de notre population vieillissante et nous ne mourons pas de maladies non malignes. Mais surtout, deuxièmement, malgré cette incidence accrue, le nombre de personnes décédées du cancer est en baisse constante depuis le début des années 1990.

Cela me dit – et je pense que le public doit le savoir – que notre slogan « Ensemble, nous vaincrons le cancer » semble peut-être déjà un peu dépassé, car ensemble nous avons déjà sommes défaire le cancer. Nous avons juste besoin de plus de ressources pour continuer à le faire jusqu’à ce que nous ayons cet ensemble complet de tests et de traitements pour chaque étape du parcours du cancer – de la prédisposition au dépistage, en passant par le diagnostic et le traitement. Lorsque nous disposerons de cet ensemble complet de biomarqueurs et de thérapies ciblées, nous serons en mesure d’offrir à chaque patient atteint de cancer et à chaque membre de notre société un réel optimisme quant à la guérison du cancer.

L’autre chose à souligner est que la révolution qui a eu lieu dans notre compréhension de cette maladie n’a eu lieu que dans les années 1990, et l’exploitation de ces connaissances est une caractéristique de ce millénaire. Donc, par définition, nous n’avons pas eu ces nouveaux traitements depuis assez longtemps pour que les avantages soient pris en compte dans les chiffres de survie à long terme. Cela viendra, mais nous n’en sommes pas encore là – donc pas de complaisance bien sûr, mais il y a beaucoup d’optimisme.

Recherche sur le cancer au Royaume-Uni : Quels sont selon vous les plus grands défis à relever dans le domaine du cancer ?

Herbie Newell : Je suis généralement optimiste de toute façon, mais je suis particulièrement optimiste quant à la recherche sur le cancer. Parce que pour la première fois, nous avons maintenant une idée commune de la façon dont nous allons régler le problème du cancer.

Le paradigme est qu’il y aura une analyse génétique complète à la naissance qui déterminera la prédisposition d’un individu au cancer. Sur la base de ces informations, le moment de la vie d’une personne où le dépistage est introduit et les conseils de style de vie qui lui sont donnés seront modifiés afin que nous concentrions ces activités et ces ressources sur le groupe d’individus le plus approprié afin que nous puissions attraper plus de cancers plus tôt .

Ainsi, lorsque les cancers seront détectés, ils seront plus guérissables, car nous les avons détectés plus tôt – donc les approches chirurgicales et radiothérapeutiques ciblées auront un taux de guérison plus élevé – et nous aurons également plus de thérapies ciblées à offrir aux individus. Le résultat net de tout ce qui précède sera un maintien significatif – sinon une accélération – des améliorations des taux de guérison que nous avons constatées.

Recherche sur le cancer au Royaume-Uni : Comment relier toutes ces informations – les équipes multidisciplinaires qui devront être communes, les systèmes de dépistage à l’échelle de la population qui devront être mis en place, et ainsi de suite ?

Herbie Newell : Il y a certainement un défi d’intégration. Mon point de vue personnel est qu’il y a en fait trois défis auxquels nous sommes confrontés dans la mise en œuvre de ce nouveau paradigme. Le premier est la structure de la carrière universitaire, car la majorité des recherches que nous soutenons au Royaume-Uni se situent dans le secteur de l’enseignement supérieur, et cela nécessite une approche très concertée et multidisciplinaire – c’est un travail d’équipe. Mais la structure de carrière universitaire traditionnelle ne soutient pas et ne récompense pas efficacement le travail d’équipe. C’est mieux pour soutenir et récompenser l’excellence individuelle. Et donc il y a là un conflit potentiel.

Le deuxième domaine est plus spécifiquement dans mon domaine de recherche personnel – et c’est la découverte de nouveaux médicaments contre le cancer. Il est clair qu’en fin de compte, les médicaments contre le cancer sont apportés aux patients par les sociétés pharmaceutiques – le problème que nous devons résoudre est qu’il existe une duplication massive au sein des secteurs pharmaceutique et biotechnologique en termes de cibles exploitées. Nous devons régler ce problème afin de répartir nos efforts sur un éventail plus large de la biologie que nous cherchons maintenant à exploiter, de sorte que nous n’ayons pas toutes les grandes sociétés pharmaceutiques et bon nombre des sociétés pharmaceutiques mineures travaillant toutes sur le mêmes cibles, parce que c’est incroyablement inefficace.

Et le dernier défi est que maintenant que nous avons un paradigme sur la façon dont nous allons gérer le problème du cancer, l’approche traditionnelle du financement de la recherche sur le cancer n’est peut-être plus optimale. Ainsi, l’approche traditionnelle du financement en « mode de réponse » (où vous avez une organisation qui, dans les attributions de son domaine de financement particulier, accepte toute demande de financement et la soumet à un examen par les pairs, puis finance ce qui est considéré comme la meilleure recherche) Ne répondons pas au besoin d’identifier systématiquement les failles de notre paradigme et de les combler avec des solutions.

Changer cela nécessite que les organismes de financement passent non seulement à la « recherche commandée », où vous identifiez un domaine puis demandez aux gens de partir et de faire des recherches, mais en fait à la « recherche gérée » où il y a une interface constante entre les bailleurs de fonds et le chercheurs à atteindre les objectifs convenus d’un projet particulier.

Recherche sur le cancer au Royaume-Uni : Enfin, qu’est-ce qui vous a inspiré à travailler dans le domaine du cancer?

Herbie Newell : J’ai quitté l’école à l’âge de 16 ans et je suis allé travailler comme technicien dans un laboratoire voisin, qui s’est avéré être un laboratoire de recherche sur le cancer. J’ai commencé à travailler en chimie, en fabriquant de petites molécules anticancéreuses. Je suis ensuite passé à la pharmacologie des médicaments anticancéreux alors que je faisais un équivalent à temps partiel de niveaux A, puis un diplôme à temps partiel.

Ce qui m’a frappé dès le départ, c’est comment on pouvait prendre une personne atteinte de cancer – une personne avec plus de 20 000 gènes qui fabriquent des centaines de milliers de protéines différentes dans des milliards de cellules – et on pouvait la traiter avec une petite molécule qui la guérit et leur redonne la vie. Cela se produit en nombre croissant maintenant, mais même à cette époque, vous pourriez le faire dans certains cas. Je pensais que c’était très proche de la magie.

C’était en 1971, donc au tout début de l’ère de la chimiothérapie anticancéreuse. Le fait que cela soit possible m’a immédiatement fasciné et m’a donné envie de comprendre comment cela se passait, pourquoi on pouvait guérir certaines personnes mais pas d’autres, et comment rendre ces médicaments plus efficaces et moins toxiques. C’était quelque chose sur lequel j’étais plus qu’heureux de m’engager à travailler sur le long terme.

Entretien réalisé par Olly Childs, responsable principal de la communication scientifique