L’équipe primée qui transforme le traitement du cancer du sein

Piles of beans, pulses, grains and nuts

Alors que la conférence de l’AACR démarre, un groupe de chercheurs britanniques sur le cancer ont été nommés lauréats du Team Science Award pour des travaux qui ont transformé le traitement de nombreuses patientes atteintes d’un cancer du sein. Nous avons parlé au chef d’équipe, le professeur Andrew Tutt, de la façon dont vous construisez une équipe scientifique performante, de l’importance de la traduction et pourquoi vous avez toujours besoin d’une touche d’humilité…

Félicitations pour le prix ! Que signifient les récompenses pour vous ?
Merci! Je pense qu’ils valident le travail. Surtout avec ce prix, il a été reçu au nom des nombreuses personnes qui y ont participé. Et vous savez, quel merveilleux privilège c’est d’être dans cette position. Je suis le représentant de beaucoup d’autres à recevoir un prix.

Mais il ne s’agit pas seulement de valider que le travail était une bonne science. C’est qu’il a eu un impact sur les patients. Et donc, pour nous en tant qu’équipe, c’est un prix pour une approche intégrative de la recherche sur le cancer du sein qui a été un effort collectif des dirigeants et de leurs équipes élargies. Que cette approche et ces efforts aient eu un impact sur les personnes atteintes d’un cancer du sein est tout simplement fantastique.

Pensez-vous que cet aspect important de la recherche – qu’il s’agit d’un travail d’équipe – devient de plus en plus important et reconnu en science ?
Je pense qu’il devient plus important qu’il ne l’était. Je suis un clinicien-chercheur et lorsqu’il s’agit d’appliquer la recherche fondamentale sur le cancer à la clinique, personne ne le fera seul, ni même en équipe de deux ou trois personnes. Il faut de nombreuses équipes de personnes. Et si vous l’essayez par vous-même, même si vous réussissez à faire quelque chose d’excellent, vous le crierez dans une pièce tout seul. Et cela n’aura pas d’impact dans la clinique.

Il vaut également la peine de dire que, fondamentalement, c’est ce que les partisans des organismes de bienfaisance qui financent la recherche sur le cancer veulent qu’il se produise. Et cela signifie que nous devrions nous attendre à voir davantage d’initiatives impliquant de nombreux groupes travaillant ensemble. Surtout pour le travail de traduction qui va mener jusqu’à l’impact, ce sera de plus en plus collaboratif.

Et lorsqu’il s’agit de la sorte de « salaire académique » pour ainsi dire – la paternité des articles de recherche – alors vous devez partager. Parce que si vous ne le faites pas, vous ne donnez pas aux gens ce qu’ils méritent par le mérite. Même les articles de biologie les plus fondamentaux impliquent des auteurs plus importants. C’est une bonne chose et nous avons juste besoin de devenir plus à l’aise avec la co-création et la création correspondante. Cela reflète vraiment le fait qu’il est si compliqué de répondre aux questions fondamentales de la biologie et que les méthodologies nécessaires sont souvent très variées. Vous avez besoin d’une multiplicité de compétences et d’une compréhension non seulement de la biologie, mais des différentes façons de l’aborder. Et si tout le monde y met autant, alors c’est la co-écriture. Donc, je pense que nous le verrons plus, et pour une bonne raison.

Pensez-vous qu’il y a quoi que ce soit dans l’idée que de grandes collaborations en équipe peuvent être intrinsèquement bonnes pour la culture et l’intégrité de la recherche ?
Je pense que c’est vrai. Je pense qu’il est sain de pouvoir dire aux post-doctorants, par exemple, qu’ils devraient collaborer ouvertement avec d’autres labos, car cela signifie que nous pouvons tous botter le cul des idées et des approches ensemble. Et cela signifie que nous pouvons être sûrs que nos découvertes sont réelles. Pour ces grands projets, vous effectuez essentiellement une validation croisée du travail avec différentes méthodologies pour obtenir la réponse, ce qui signifie que vous pouvez être plus confiant dans la robustesse des résultats.

Je pense aussi qu’il est important que les gens soient à l’aise pour discuter de ces choses dès le départ et dire : « D’accord, nous allons aborder cela ensemble ». Pour pouvoir discuter de l’idée que nous sommes tous des partenaires égaux dans cette science d’une manière ou d’une autre. Essayer de travailler cela à l’avance est utile. De nombreux chercheurs seniors se souviennent probablement tous de nos carrières antérieures, nos superviseurs s’affrontant efficacement les uns contre les autres. C’était autonome et réussir ou échouer. Je ne pense pas que ce soit la façon dont cela fonctionne plus, pas si vous allez avoir un impact.

Ainsi, les avantages sont clairement multiples, mais selon vous, à quoi est-il important de penser pour une approche moderne de la science en équipe ?
Pour commencer, il est important d’imprégner votre passion pour un problème de recherche particulier chez les personnes avec lesquelles vous souhaitez travailler. Deuxièmement, je pense que vous devez comprendre ce qui les intéresse et où se situent les chevauchements. Vous devez donc écouter et communiquer avec passion sur ce que vous pensez que l’équipe devrait faire.

Vous devez également déterminer les domaines d’un projet où les gens ne peuvent pas participer à une collaboration – déterminez ce qui sera difficile à réaliser pour eux, afin de ne pas forcer l’équipe dès le début dans des domaines qui sont tout simplement trop difficiles. . Une partie de cela consiste à instaurer la confiance et à permettre à l’équipe de faire quelque chose ensemble avec un livrable raisonnablement rapide afin que l’équipe puisse célébrer une sorte d’objectif au fond du filet – il y a donc un peu de succès sur lequel s’appuyer.

Ce que j’ai trouvé le plus satisfaisant dans le regroupement d’équipes scientifiques, c’est le rassemblement de différentes disciplines. L’astuce consiste à vraiment communiquer aux personnes qui travaillent davantage en laboratoire le problème que vous essayez de résoudre en clinique. Si vous formez une équipe, ne commettez jamais l’erreur de penser que les chercheurs du laboratoire ne s’y intéresseront pas… ils s’y intéresseront, et ils veulent vraiment voir un impact sur ces problèmes cliniques. La clé est de traduire entre les deux – chercheurs cliniques et chercheurs en laboratoire – et de mélanger les gens.

L’autre élément essentiel est d’établir la confiance. Une fois que vous avez trouvé des personnes qui partagent un intérêt commun et que vous avez travaillé sur quelque chose qui va livrer – où vous avez la confiance – continuez à travailler avec ces personnes. N’essayez pas toujours de trouver la prochaine meilleure équipe avec qui travailler, car vous n’aurez pas nécessairement construit la confiance, vous devrez recommencer tout le processus.

Vous êtes un clinicien-chercheur, que peut-on faire de plus pour attirer et retenir des chercheurs ayant une formation médicale dans la recherche sur le cancer ?
La première chose à dire est que je ne veux pas donner l’impression que nous sommes le seul groupe de personnes important sur lequel se concentrer pour la recherche sur le cancer, car ce n’est pas le cas ! Mais je pense qu’il y a quelque chose de spécial dans la capacité d’un clinicien-chercheur à catalyser la recherche et à la traduire.

Mais bien sûr, les jeunes boursiers cliniques peuvent avoir passé très peu de temps dans un laboratoire auparavant, donc je pense que l’une des choses les plus importantes que je dis aux jeunes scientifiques cliniciens qui entrent dans des laboratoires avec des scientifiques non cliniques est, pour l’amour de Dieu, d’être humble. Rappelez-vous ce que vous ne savez pas. Vous avez atteint un point dans votre carrière où vous avez probablement un certain degré de confiance, mais n’ayez pas l’air confiant à propos de quelque chose que vous ne comprenez pas du tout.

Il y a des choses que nous pouvons faire, en tant que communauté, pour encourager davantage de boursiers cliniques. Je pense que nous devons accepter que ce n’est pas parce que quelqu’un a été médecin et qu’il a fait un doctorat qu’il est prêt à diriger un laboratoire par lui-même. Parce que pourquoi serait-ce vrai ? Nous devons accorder aux cliniciens-chercheurs un temps de développement plus long afin qu’ils puissent traduire de manière significative. De la même manière, je pense qu’il serait utile de ne pas s’attendre à ce que les gens soient capables de produire Nature articles immédiatement après leur doctorat. Ce dont nous avons fondamentalement besoin, ce sont des traducteurs, nous devrions donc investir dans les personnes qui peuvent le faire.

L’autre facteur est que le NHS a besoin d’oncologues. Les médecins ont le choix d’y revenir même après s’être lancés dans une voie de recherche. Les carrières en recherche peuvent en effet être très difficiles – les gens perdent leur emploi, le financement s’en va et les scientifiques non cliniciens n’ont parfois nulle part où aller. Les cliniciens ont la possibilité de retourner souvent à la clinique. Et ça veut dire que si on rend la recherche presque impossible, parce qu’ils doivent publier dans des revues prestigieuses, et qu’ils doivent faire ceci, cela et l’autre, ils vont prendre cette option.

Donc, je pense que si nous voulons ces traducteurs, nous devons leur donner du temps pour se développer, sinon nous risquons de les perdre.

Qu’est-ce qui vous a tenté de faire des recherches ?
En fait, je n’avais fait aucun travail de laboratoire avant de commencer comme stagiaire en oncologie au Marsden. Et puis j’ai décidé que je voulais faire des recherches. Je suis oncologue clinicien, formé en radiothérapie, mais j’étais vraiment intéressé par la biologie. Un jour, j’ai rencontré le professeur Alan Ashworth et lui ai demandé si je pouvais venir travailler dans son groupe. Il a dit: « Si tu peux gagner de l’argent, mon pote. » Alors, j’ai écrit une demande de subvention au MRC, j’ai réussi à me rendre au laboratoire et je me suis juste dit, « oh wow, ces gars sont si intelligents ».

Nous faisions un travail de pointe sur BRCA2 – essayant de comprendre sa fonction. Je pouvais voir comment cela pouvait être appliqué – que la connaissance de ce que faisait le gène n’allait pas seulement être intéressante à travailler, mais qu’elle allait être utile. C’est, je pense, ce qui était si extrêmement inspirant – que vous puissiez relier la compréhension biologique à la clinique.

C’est en étant cette interface de traduction et en appréciant d’avoir un pied dans les deux camps qui permet d’avoir un réel impact sur la traduction. C’est le travail d’un clinicien-chercheur, et je trouve passionnant d’en faire partie.

L’Association américaine pour la recherche sur le cancer (AACR) a reconnu les « découvertes translationnelles fondamentales de l’équipe dans la recherche sur le cancer du sein qui ont conduit à des améliorations significatives dans le diagnostic et le traitement ». Ils ont noté que l’équipe « a mené la découverte de nouvelles approches thérapeutiques et des biomarqueurs qui identifient les populations de patients qui en tirent le plus grand profit ».

L’équipe a été reconnue pour ses réalisations, notamment :

  • La découverte de nouvelles approches thérapeutiques, telles que les inhibiteurs de PARP, qui ont changé la façon dont les patientes atteintes de cancers du sein mutants BRCA1 et BRCA2 sont testées et traitées.
  • Des découvertes qui ont permis d’améliorer le traitement des cancers du sein à récepteurs d’œstrogènes positifs (ER+).
  • Découvertes de moyens de tester, à l’aide de biomarqueurs prédictifs, qui ont informé quels traitements sont sélectionnés, comment ils peuvent être désamorcés ou adaptés en fonction des preuves de réponse ou de résistance.
  • Des travaux de premier plan qui ont fondamentalement changé les directives internationales sur le nombre de doses de radiothérapie utilisées qui réduisent la durée du traitement.
  • La découverte de changements moléculaires dans le cancer du sein qui provoquent une colonisation métastatique, une résistance à la mort cellulaire mais aussi une vulnérabilité aux thérapies ciblées.

L’équipe est composée de chercheurs et de cliniciens du centre de recherche Breast Cancer Now Toby Robins de l’Institut de recherche sur le cancer (ICR), de l’unité du sein du Royal Marsden, du Ralph Lauren Center for Breast Cancer Research du Royal Marsden et l’unité des essais cliniques et des statistiques financée par Cancer Research UK à l’ICR.

Andrew Tutt est chef de la division de la recherche sur le cancer du sein et directeur du centre de recherche Toby Robins sur le cancer du sein à l’ICR et au Guy’s Hospital King’s College de Londres. Il est chercheur clinicien au sein du programme d’essais cliniques et de laboratoire et oncologue clinicien consultant auprès des femmes atteintes d’un cancer du sein.